王富仁的“魯迅”，是從中國政治革命與中國思想革命的分野上來界定的思想啟蒙者的魯迅。王富仁通過魯迅研究，對(duì)現(xiàn)代中國一些重大問題做出了具有新意的闡釋，而又切合了新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)的時(shí)代要求，給了人們可供參照的一個(gè)新觀念和看待問題的一種新方式。“回到魯迅”，是與五四啟蒙主義的思想背景和現(xiàn)代性的方向緊密地結(jié)合在一起的。王富仁“魯迅”打上了研究者的烙印，這就是啟蒙主義的思想立場、馬克思主義的基本觀念、思維邏輯與歷史邏輯相統(tǒng)一的治學(xué)特色，尤其是體現(xiàn)了理性與感性緊密結(jié)合的學(xué)術(shù)品格。
在新時(shí)期的魯迅研究者中，王富仁是最有代表性的一位。這并非說他那一代學(xué)者的魯迅研究成就難與他比肩，更不是說他的研究水平難以超越，而是說他憑自己的理論準(zhǔn)備和敏銳眼光所闡釋的“魯迅”切中了時(shí)代癥候，提出了新時(shí)期社會(huì)思想領(lǐng)域中的一些重大問題，成為思想解放運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)突出標(biāo)志。王富仁“魯迅”以思想啟蒙者的姿態(tài)，直面現(xiàn)實(shí)，批判人的愚昧，解剖國民劣根性，從魯迅研究方面推動(dòng)了新時(shí)期的思想解放運(yùn)動(dòng)，又因?yàn)轸斞冈诂F(xiàn)代史上地位至關(guān)重要，從而使王富仁的啟蒙“魯迅”成為新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。
一
經(jīng)典化的“魯迅”是一個(gè)文化符號(hào)，折射出了20 世紀(jì)不同歷史階段的社會(huì)問題和人們的思想狀況?，F(xiàn)代作家中沒有一個(gè)像魯迅這樣深刻地參與了中國現(xiàn)代歷史的進(jìn)程，影響了幾代人的思想和心靈，因而魯迅的經(jīng)典化，是一個(gè)重大的“中國”問題，經(jīng)典化的“魯迅”也就成了研究中國現(xiàn)代文學(xué)史、中國現(xiàn)代思想史不可或缺的課題。
魯迅的思想探索，代表了一代知識(shí)分子的思想發(fā)展道路，并因其探索的艱難性、深刻性而彰顯了魯迅式的清醒和堅(jiān)毅果敢。魯迅去世后，人們研究魯迅，弘揚(yáng)魯迅精神，構(gòu)建起了內(nèi)涵前后有所不同、有時(shí)甚至是迥異的魯迅形象，反映了中國社會(huì)歷史演進(jìn)的階段性特點(diǎn)。
已經(jīng)去世的“魯迅”仍然處在社會(huì)斗爭的風(fēng)口浪尖，折射出民族共同心理的巨大變化。在世俗化思潮風(fēng)起云涌的 20 世紀(jì)末，魯迅遭遇了冷落，這主要是因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，人們生活方式發(fā)生了變化，文化消費(fèi)的形式也有了重大不同。但是不可否認(rèn)，即使在這時(shí)候，魯迅仍然受到許多人的熱愛和崇敬，特別是與熱愛魯迅、不斷從魯迅那里汲取精神營養(yǎng)的人們的私生活聯(lián)系在一起，成了這些人追求精神超越的重要的思想資源。
王富仁的“魯迅”，是一個(gè)思想啟蒙者的魯迅。王富仁先是在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983 年第 1 期發(fā)表了《中國反封建思想革命的鏡子--論<吶喊><彷徨>的思想意義》，引起很大反響，后來的博士學(xué)位論文《中國反封建思想革命的一面鏡子--<吶喊><彷徨>綜論》對(duì)魯迅進(jìn)行更為全面和深入的研究。從 1983 年的關(guān)于“鏡子”的論文，到后來的博士學(xué)位論文，王富仁研究的是魯迅，實(shí)際卻是對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代思想史一些重大問題的思考。他提出《吶喊》與《彷徨》的重要性主要地不是反映在政治革命的實(shí)踐中，而是在思想革命的實(shí)踐中，是一面中國反封建思想革命的鏡子。[1]
王富仁提出中國現(xiàn)代社會(huì)是思想革命與政治革命交替進(jìn)行，從而在兩者互動(dòng)中推進(jìn)了歷史的進(jìn)步。他認(rèn)為在中國最了解農(nóng)民的是毛澤東和魯迅，但兩者對(duì)農(nóng)民的理解角度卻有政治革命與思想革命的區(qū)別: 毛澤東肯定中國農(nóng)民在新民主主義政治革命的巨大作用，而魯迅則從中國農(nóng)民病態(tài)精神的開掘中生發(fā)出思想革命的意義。這種觀點(diǎn)，是王富仁依據(jù)馬克思主義存在決定意識(shí)的基本原理，聯(lián)系中國現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)和特點(diǎn)，從文學(xué)與社會(huì)的深刻關(guān)聯(lián)中進(jìn)行探索和思考得出來的，形成了自己的一套嚴(yán)密的論證體系。
王富仁
也正因?yàn)槿绱?，?dāng)他的《中國反封建思想革命的鏡子--論<吶喊><彷徨>的思想意義》發(fā)表后招來了不少批評(píng)，不久又煙消云散，因?yàn)橥醺蝗实挠^念和方法恰恰是馬克思主義的。他與反對(duì)者的區(qū)別不是馬克思主義基本觀點(diǎn)的沖突，而是如何運(yùn)用馬克思主義基本原理探討中國文學(xué)、思考中國社會(huì)問題上的沖突。
這種沖突恰恰反映了相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期里，我們一些批評(píng)家自信運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法來研究文學(xué)，實(shí)際卻是采用了教條主義的態(tài)度，即不是從中國社會(huì)的實(shí)際出發(fā)，不是深刻地分析中國的問題，而是依據(jù)一種自以為是的政治正確，尋找一些馬克思主義經(jīng)典作家的片言只語，進(jìn)行預(yù)設(shè)了結(jié)論的研究。這樣的研究，到了新時(shí)期就顯露出了它的脫離社會(huì)發(fā)展實(shí)際的毛病。
王富仁提出“回到魯迅”的口號(hào)，意思是要從魯迅生活和戰(zhàn)斗的時(shí)代語境中來理解魯迅。這有兩方面的意義: 一是體現(xiàn)馬克思主義的歷史唯物主義的態(tài)度，即不是按照今天的要求來評(píng)價(jià)魯迅、拔高魯迅，而是看魯迅的時(shí)代他提供了他之前或者他同時(shí)代的人所沒有能夠提供的東西，那就是他開展對(duì)封建宗法制度和封建禮教毒害民眾思想的批判，而且以其批判的尖銳性、徹底性而超越了同時(shí)代人的思想水平;
二是體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的當(dāng)代性，即從新時(shí)期恢復(fù)事實(shí)求是思想路線的時(shí)代高度出發(fā)，通過魯迅的思想探索以及魯迅研究史的曲折起伏，來總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大力強(qiáng)調(diào)中國反封建思想革命的主要任務(wù)是清除封建主義思想對(duì)人民的毒害，重點(diǎn)是批判舊時(shí)代農(nóng)民思想的落后愚昧，而不是在政治革命觀念中強(qiáng)調(diào)那個(gè)時(shí)代農(nóng)民的革命要求。這樣的強(qiáng)調(diào)，是合乎歷史真實(shí)的，又體現(xiàn)了當(dāng)代意識(shí)，是歷史主義觀點(diǎn)與當(dāng)代意識(shí)相統(tǒng)一的一個(gè)重要成果。
魯迅研究在魯迅去世后的相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期里，始終服從于中國新民主主義革命的歷史主題，為中國新民主主義革命的勝利做出了重大貢獻(xiàn)。然而由于多種原因，一些研究存在著離開魯迅或者拔高魯迅以追隨風(fēng)尚的現(xiàn)象，而且總體看，這個(gè)時(shí)期的魯迅研究的主旋律是把魯迅置于新民主主義革命語境中來研究，因而改造或者說修改了魯迅生活和戰(zhàn)斗時(shí)期的啟蒙主義的歷史語境。結(jié)果是把啟蒙主義內(nèi)容納入到新民主主義的歷史觀，即以新民主主義歷史觀來肯定五四的歷史地位，肯定魯迅創(chuàng)作的意義。
這充分展現(xiàn)了新民主主義理論的歷史高度，但這種從政治革命的視角來研究魯迅，致力于發(fā)掘魯迅對(duì)于中國新民主主義革命的重大意義，卻不應(yīng)該掩蓋他自身在五四啟蒙主義語境中的思想與藝術(shù)探索，也不應(yīng)改變他在創(chuàng)作中所取得的屬于“人的文學(xué)”的劃時(shí)代成就。魯迅的思想探索和創(chuàng)作實(shí)踐，是從“立人”的啟蒙主義起步，轉(zhuǎn)向左翼文學(xué)后也并沒有拋棄啟蒙主義的思想傳統(tǒng)，而是把啟蒙主義的思想內(nèi)容提高到了為大眾的左翼文藝的水平。正是這一點(diǎn)，魯迅的思想轉(zhuǎn)變不是對(duì)自我早期的徹底否定，而是一種超越。魯迅的思想發(fā)展體現(xiàn)了辯證法的精神，充滿著內(nèi)在的張力，是一個(gè)思想者的合乎歷史邏輯的自然蛻變。
《吶喊》與《彷徨》是中國反封建思想革命的一面鏡子，這突破了相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期里簡單地套用文藝與政治關(guān)系的觀點(diǎn)來研究魯迅的單一模式，開辟了從新民主主義的五四觀來研究魯迅的新路徑，從而豐富了“魯迅”的內(nèi)涵--既回歸了五四的“魯迅”，又響應(yīng)了新時(shí)期的改革開放、解放思想的要求。這一切表明，王富仁的“魯迅”是一個(gè)更真實(shí)的歷史上的魯迅，又是一個(gè)體現(xiàn)了新時(shí)代精神的啟蒙主義者的嶄新“魯迅”，是魯迅研究中帶有整體性的重大突破的一個(gè)成果。
二
王富仁“魯迅”的不同凡響，還在于研究者通過魯迅突破了固化的思想模式。王富仁的研究建立在對(duì) 20 世紀(jì)中國社會(huì)發(fā)展的新認(rèn)知基礎(chǔ)上，從魯迅研究與中國 20 世紀(jì)歷史考察的雙重視野中突破教條主義，從現(xiàn)代性的視角提出問題，并給出富有邏輯力量的回答。換言之，他把魯迅置于政治革命與思想革命雙重變奏的歷史基礎(chǔ)上，通過魯迅研究，對(duì)中國現(xiàn)代史做出了具有新意的闡釋，而又切合了新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)的時(shí)代要求。
王富仁從啟蒙魯迅形象建構(gòu)的學(xué)理需要出發(fā)，提出了中國 20 世紀(jì)的歷史是一個(gè)思想啟蒙與社會(huì)革命交替進(jìn)行的過程--從辛亥革命到五四啟蒙，又從五四啟蒙到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，再從新民主主義革命到新時(shí)期的思想解放運(yùn)動(dòng)，從革命與啟蒙的雙重變奏中，沿著現(xiàn)代性方向迂回前進(jìn)，經(jīng)歷了波瀾壯闊的風(fēng)云變幻，取得了偉大的成就，也留下了重要的教訓(xùn)。
從這樣的雙重變奏和交替前行的歷史軌跡中，思想啟蒙的意義獲得了與此前政治革命視角中大不相同的呈現(xiàn)，其歷史的合理性和進(jìn)步性得以更為充分地被確認(rèn)。因此，王富仁基于魯迅研究的需要，而又通過魯迅研究向讀者展現(xiàn)了中國現(xiàn)代史發(fā)展的一種新景觀，呈現(xiàn)了被單一的政治革命視角有所遮蔽的那部分意義--思想啟蒙的意義--這是對(duì)五四思想啟蒙的歷史貢獻(xiàn)的再探索，又是對(duì)新時(shí)期新思想啟蒙的充滿熱情的呼應(yīng)。
為了向讀者強(qiáng)調(diào)五四啟蒙的意義，王富仁從歷史細(xì)節(jié)入手，提出中國政治革命的基本任務(wù)是反對(duì)帝國主義和買辦資產(chǎn)階級(jí)，而中國思想革命的基本任務(wù)是反對(duì)封建主義--吶喊》《彷徨》中沒有反帝的內(nèi)容--魯迅所經(jīng)歷的辛亥革命、五四愛國運(yùn)動(dòng)、五卅反帝運(yùn)動(dòng)在他的小說中都沒有涉及，僅有《風(fēng)波》通過七斤的遭遇從側(cè)面暗示了張勛的復(fù)辟，魯迅小說甚至沒有批判軍閥統(tǒng)治的內(nèi)容。這種題材上的特點(diǎn)，王富仁認(rèn)為正好說明魯迅小說針對(duì)的是封建禮教對(duì)人的思想毒害，承擔(dān)的是反封建思想革命的歷史使命。
王富仁認(rèn)為，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)思想不是思想革命的重點(diǎn)對(duì)象，它在反封建思想的斗爭中，暫時(shí)還具有進(jìn)步性。至于帝國主義在華的奴化宣傳，與中國幾千年的封建傳統(tǒng)觀念相比，其影響則是微乎其微的，并且一般與中國封建思想和迷信思想相結(jié)合，通過它們而施加自己的影響，所以它一時(shí)還難以構(gòu)成一支獨(dú)立的、強(qiáng)大的反動(dòng)思想力量。這樣的思路，與魯迅20世紀(jì)初開始形成的“立人”思想一脈相承，而又有了五四新文化運(yùn)動(dòng)的時(shí)代內(nèi)容。換言之，魯迅小說不是以反對(duì)帝國主義的恢宏歷史畫卷著稱，而是以對(duì)病態(tài)時(shí)代病態(tài)人們靈魂的犀利解剖而確立了在現(xiàn)代文學(xué)史上的無可取代的地位。
魯迅的可貴在于他直面真實(shí)的人生，反對(duì)“瞞”和“騙”。正是這種清醒的現(xiàn)實(shí)主義使他在左翼十年保持了清醒的頭腦。而王富仁的魯迅研究，可貴之處則在于能透過歷史的迷霧，直面魯迅的本真。很長一個(gè)時(shí)期里，我們認(rèn)為魯迅通過自我的思想改造而為人民的事業(yè)作出了重大貢獻(xiàn)，比如稱魯迅通過創(chuàng)作實(shí)踐，批判辛亥革命領(lǐng)導(dǎo)者脫離群眾，批判知識(shí)分子的動(dòng)搖性，主張革命者與群眾的結(jié)合，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)難以承擔(dān)起中國革命的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任--這些需要在中國革命深入過程中由毛澤東同志為首的中國共產(chǎn)黨人通過艱難的探索才從根本上解決好的關(guān)于中國革命的重大理論問題和實(shí)踐問題，由魯迅在其前期的創(chuàng)作中已經(jīng)提了出來，并且很好地解決了。
這樣的魯迅觀，雖然極大地提高了魯迅在現(xiàn)代文學(xué)史、現(xiàn)代思想史上的地位，卻事實(shí)上改造了魯迅形象，使這個(gè)“魯迅”偏離了歷史的真實(shí)。在學(xué)術(shù)界還流行這樣的魯迅觀時(shí)，王富仁說他心目中的“魯迅”并非如此，而是一個(gè)思想啟蒙者的魯迅，是中國反封建思想革命的一面鏡子，這需要勇氣，也需要學(xué)識(shí)。他的勇氣來源于他的學(xué)識(shí)，來源于他對(duì) 20 世紀(jì)中國歷史的一種新的把握。因此，他的魯迅研究其實(shí)是對(duì)中國現(xiàn)代史、現(xiàn)代思想史的一種新的闡釋。他的研究成果，不僅豐富了魯迅形象，而且讓人再次開始認(rèn)真思考魯迅的時(shí)代--從五四到左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，思考整個(gè) 20 世紀(jì)中國歷史的一些重大問題，從而拓展了思想視野，發(fā)現(xiàn)了歷史的新的可能性及其意義。
王富仁的魯迅研究，超出了魯迅研究的范圍，深入到了中國 20 世紀(jì)的歷史，觸及了在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期里流行的一些觀念--這些觀念并沒有準(zhǔn)確地按照新民主主義思想的原則，相反是對(duì)新民主主義理論的一種不那么正確的理解，結(jié)果是由狹隘的“政治”來引導(dǎo)魯迅研究，使學(xué)術(shù)走上了實(shí)用主義的庸俗化道路，由此造成的社會(huì)心態(tài)和價(jià)值觀念在新時(shí)期嚴(yán)重地阻礙了人們思想的解放，因此王富仁的魯迅研究開始時(shí)引發(fā)了激烈的爭論。一些批評(píng)者擔(dān)心這樣的“魯迅”顛覆了很長一個(gè)時(shí)期來人們的思想得以安穩(wěn)的理論基礎(chǔ)，擔(dān)心這樣的重大變動(dòng)會(huì)動(dòng)搖社會(huì)“穩(wěn)定”的思想基礎(chǔ)。
這種爭論，反映了新舊觀念之間的差異乃至直接的沖突--是沿著原來的思想框架和研究模式進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)式的研究，還是根據(jù)新時(shí)代的要求，按照馬克思主義的基本觀點(diǎn)，從歷史與人的關(guān)系入手，對(duì)魯迅進(jìn)行一種新的闡釋，對(duì) 20 世紀(jì)中國的歷史進(jìn)程結(jié)合魯迅研究給出一個(gè)新的解釋，這是一個(gè)時(shí)代性的課題。顯然，王富仁以其充分的理論準(zhǔn)備和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬃α?，努力地給出了他的回答。那些批評(píng)，恰恰說明了王富仁“魯迅”切中社會(huì)歷史的重大問題，說明他所建構(gòu)的“魯迅”，意義不局限于魯迅研究領(lǐng)域，而是影響到了整個(gè)社會(huì)，給了人們一個(gè)可供參照的新的觀念和看待問題的一種新的方式。
三
“回到魯迅”，那就必然地要回到“五四”。這意味著王富仁要推崇作為反封建思想革命的一面鏡子的魯迅，必然地要堅(jiān)持啟蒙主義的“五四”觀及其立場。他的魯迅研究的一個(gè)重要成果，就是在新時(shí)期重申并闡釋了“五四”啟蒙主義的意義及其歷史功績。王富仁“魯迅”是與五四啟蒙主義的思想背景緊密地結(jié)合在一起的。
堅(jiān)持啟蒙主義的“五四”觀，包含著對(duì)此后一個(gè)相當(dāng)長歷史時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的思考與總結(jié)，也包含著對(duì)中國現(xiàn)代化發(fā)展方向的堅(jiān)持和守護(hù)。正是在這樣的意義上，王富仁對(duì)學(xué)術(shù)界重新評(píng)價(jià)文化保守主義思潮持謹(jǐn)慎反對(duì)的態(tài)度，有時(shí)甚至是激烈地反對(duì)。他認(rèn)為，在晚清文學(xué)與“五四”新文學(xué)的關(guān)系上，我們愈來愈感到晚清文學(xué)的成就是令人驚喜的，越來越感到依照晚清文學(xué)發(fā)展的自然趨勢中國文學(xué)就會(huì)走向新生，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)那種激進(jìn)的姿態(tài)原本是不應(yīng)該有的，這造成了中國文化和中國文學(xué)的斷裂。……“學(xué)衡派”與胡適等提倡白話文革新的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人之間，我們感到反對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的“學(xué)衡派”倒體現(xiàn)了中國文化發(fā)展的正確方向，而胡適等“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人則是西方殖民主義文化的產(chǎn)物，背離了中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)。
王富仁的結(jié)論是: “五四”新文化運(yùn)動(dòng)原本是不應(yīng)該發(fā)生的，或者是不應(yīng)該由這樣一些人發(fā)起的，或者由這些人發(fā)起而不應(yīng)當(dāng)發(fā)表這樣一些激進(jìn)的言論的。我認(rèn)為，在這里，我們實(shí)際已經(jīng)陷入了一個(gè)文化的陷阱:表面看來，我們是在“研究”中國現(xiàn)代文學(xué)，實(shí)際上我們是在“否定”中國現(xiàn)代文學(xué)。[2]
王富仁在新的世紀(jì)之交的國學(xué)熱大行其道背景中提出“新國學(xué)”的概念，我理解就是想在整個(gè)文化界保守主義思潮抬頭的背景下，以新的“國學(xué)”名義為五四新文化的合法性爭取地位。在國學(xué)熱的沖擊下，一方面是對(duì)中國傳統(tǒng)文化的張揚(yáng)，同時(shí)也夾雜著一些不和諧的聲音，諸如“弟子規(guī)”“女戒”等沉渣泛起，而新文化運(yùn)動(dòng)和五四文學(xué)革命的反對(duì)舊道德、提倡新道德，反對(duì)舊文學(xué)、提倡新文學(xué)反而受到質(zhì)疑，中國現(xiàn)代文學(xué)作為現(xiàn)代性文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)也隨之受到挑戰(zhàn)，從而造成“研究”中國現(xiàn)代文學(xué)、實(shí)際卻是在“否定”中國現(xiàn)代文學(xué)。
王富仁的策略是把中國現(xiàn)代文學(xué)納入整個(gè)“國學(xué)”的范疇，捍衛(wèi)中國現(xiàn)代文學(xué)作為一種“國學(xué)”的正當(dāng)?shù)匚唬謴?qiáng)調(diào)它是一種“新”的國學(xué)，與傳統(tǒng)的國學(xué)有所不同，從而堅(jiān)定地從思想革命的立場來捍衛(wèi)五四文學(xué)的現(xiàn)代性，堅(jiān)持五四新文學(xué)所開辟的方向。“五四”的問題，凝聚了自鴉片戰(zhàn)爭以來中國思想界在處理中外關(guān)系時(shí)必須面對(duì)的新舊文化矛盾與中西文化沖突相疊加的極為復(fù)雜的局面! 晚清思想界的爭論，主要就是圍繞文化的新舊矛盾與中西沖突展開。從“以夷制夷”到“中體西用”，反映了中國人在面臨西方列強(qiáng)侵略要奮起反抗時(shí)，不得不學(xué)習(xí)西方文化、然而這樣的文化引進(jìn)又不能損害滿清王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)的困境。
學(xué)習(xí)西方文化，必然引起新舊文化的矛盾，這種矛盾的背后又存在著中西文化的沖突，牽連到統(tǒng)治階級(jí)的利益和下層民眾的民族主義感情。這說明在后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家要在接受外來文明、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與維護(hù)社會(huì)內(nèi)部秩序的穩(wěn)定之間保持某種平衡十分困難。一些先行者想努力達(dá)成這種平衡，結(jié)果總是落空。每一次平衡的破裂，伴隨著新舊觀念尖銳對(duì)立和中西文化的激烈沖突，醞釀著社會(huì)的裂變。
五四新文化運(yùn)動(dòng)就是這樣一次文化的裂變。新文化運(yùn)動(dòng)的“新”，新在它與此前文化改良運(yùn)動(dòng)不反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益完全不同。它打起“科學(xué)”與“民主”的旗幟，從革命民主主義立場大膽地向西方文明學(xué)習(xí)，批判封建宗法思想，反對(duì)專制與獨(dú)裁。這實(shí)質(zhì)是在中國被動(dòng)納入世界化歷史進(jìn)程的背景下，突破了此前士大夫階層片面從中國立場看世界的思維局限，轉(zhuǎn)而采取了從世界視野，從中國與世界廣泛聯(lián)系的觀點(diǎn)來思考中國社會(huì)問題解決辦法的思路。這就與洋務(wù)派、改良派解決新舊矛盾與中西對(duì)立的調(diào)和主義方法，徹底劃清了界線。
文學(xué)革命的杰出代表，就是魯迅。魯迅提出“內(nèi)耀”“立人”，反對(duì)“瞞”和“騙”，主張直面真實(shí)的人生，正視淋漓的鮮血，實(shí)質(zhì)就是致力于“人”的覺醒，這是一個(gè)思想啟蒙的問題。王富仁強(qiáng)調(diào)《吶喊》與《彷徨》是“中國反封建思想革命的一面鏡子”，本意就是要回到“魯迅”，繼承魯迅的思想，用啟蒙主義掃蕩封建主義的愚昧。他把五四新文化運(yùn)動(dòng)視為中國的文藝復(fù)興，認(rèn)為“近代以來的中國處于告別中世紀(jì)的歷史長河中”[3]，其基本的訴求就是總結(jié)歷史教訓(xùn)，把中國的現(xiàn)代化進(jìn)程推向一個(gè)新階段。而他后來轉(zhuǎn)而提倡“新國學(xué)”，某種程度上也可以說是他面對(duì)新啟蒙思潮低落時(shí)的一種無奈選擇，明顯地包含著不舍與執(zhí)著。
魯迅
要強(qiáng)調(diào)的是，王富仁的“回到魯迅”、“回到五四”，并沒有割斷歷史的關(guān)聯(lián)性。他是按照歷史本身的邏輯，回到“五四”而又從“五四”前進(jìn)到新民主主義的歷史觀，堅(jiān)持的是馬克思主義的歷史唯物主義。因此，他的回到“魯迅”與“五四”，并非止于魯迅和對(duì)于“五四”啟蒙主義的重復(fù)，而是帶著歷史的余溫，在魯迅研究中注入了豐富的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，具有鮮明的時(shí)代意義。
王富仁的魯迅研究，是在中國一個(gè)辭舊迎新、承前啟后的極為重要的時(shí)刻，通過魯迅研究，張揚(yáng)人的價(jià)值和精神，呼應(yīng)了思想解放的時(shí)代要求。他也因此在這個(gè)時(shí)代成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的一位杰出代表。
四
王富仁的“魯迅”，既是一個(gè)啟蒙主義者的魯迅，又是一個(gè)打上了王富仁主觀烙印的新時(shí)期的“魯迅”。所謂主觀烙印，主要就是王富仁在魯迅研究中帶著他所理解的啟蒙主義思想立場、馬克思主義基本觀念、思維邏輯與歷史邏輯相統(tǒng)一的治學(xué)特色，尤其是體現(xiàn)了他的魯迅研究的理性與感性緊密結(jié)合的學(xué)術(shù)品格。
王富仁的魯迅研究具有強(qiáng)烈的思想沖擊力和藝術(shù)感染力。思想沖擊力，前文已有涉及，可以再舉一例--他在《中國反封建思想革命的鏡子--論<吶喊><彷徨>的思想意義》一文中談到現(xiàn)代中國最了解農(nóng)民的是毛澤東與魯迅，而兩者又存在不太相同地方時(shí)，他指出: “農(nóng)民階級(jí)本身具有雙重性，在中國的政治革命和思想革命中，這種雙重性各以其一個(gè)側(cè)面得到了加強(qiáng)和突出。這就是為什么毛澤東同志在中國民主主義政治革命的戰(zhàn)略和策略中，特別突出了農(nóng)民肯定的方面，而魯迅在對(duì)中國思想革命的深沉思慮中，重點(diǎn)表現(xiàn)了農(nóng)民思想弱點(diǎn)的一面。二者都是深刻而精辟的，他們各自以其不同的側(cè)面，豐富了我們對(duì)中國農(nóng)民階級(jí)的認(rèn)識(shí)。
這個(gè)結(jié)論可以由下列事實(shí)予以證明: 在我國民主主義政治革命中，我們常常由于忽略了農(nóng)民的革命性而吃大虧、上大當(dāng)，而在我們的思想建設(shè)中，則常常因忽略了農(nóng)民思想的落后性而使我們受到損失。”在這里，王富仁打破了中國知識(shí)界長期形成的習(xí)慣思維，揭示了舊時(shí)代中國農(nóng)民問題的多面性，確認(rèn)毛澤東作為偉大的政治家在農(nóng)民問題上高屋建瓴的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，同時(shí)又賦予魯迅在農(nóng)民問題上作為反封建思想革命家的犀利眼光。這后一方面，是王富仁的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，極大地提高了魯迅在中國現(xiàn)代文學(xué)史、中國現(xiàn)代思想史上的地位。你可以不太贊同他的這一見解，但你很難拒絕他的邏輯力量。換言之，王富仁的論證在邏輯上是自洽的，具有充分的說服力，從而給了你一種思想沖擊力，使你不得不認(rèn)真地思考他的意見。
樊駿曾這樣說: “王富仁有良好的藝術(shù)鑒賞能力，但更多地從社會(huì)歷史的角度考察問題，他總是對(duì)研究對(duì)象作高屋建瓴的鳥瞰與整體的把握，并對(duì)問題做理論上的思辨。在他那里，闡釋論證多于實(shí)證，一般學(xué)術(shù)論著中常有的大段引用與詳細(xì)注釋，在他那里卻不多見，而且正在日益減少。他不是以材料，甚至也不是以結(jié)論，而是以自己的闡釋論證來說服別人，他的分析富有概括力與穿透力，講究遞進(jìn)感與邏輯性，由此形成頗有氣勢的理論力量。他的立論，也自說自話是從總體上或者基本方向上，而不是在具體細(xì)微處，給人以啟示，使人不得不對(duì)他提出的命題與論證過程、方式，作認(rèn)真的思考，不管最終贊同與否。他是這門學(xué)科最具有理論家品格的一位。”[4]
這個(gè)評(píng)價(jià)非常精準(zhǔn)，但不得不強(qiáng)調(diào)，王富仁的邏輯力量是與其“良好的藝術(shù)鑒賞能力”緊密地結(jié)合在一起的。他在第一本重要著作《魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)》從形象入手對(duì)魯迅與俄羅斯文學(xué)的深層次思想和藝術(shù)關(guān)聯(lián)的分析，精細(xì)入微。在《中國反封建思想革命的一面鏡子--<吶喊><彷徨>綜論》這本專著中，他對(duì)《白光》里陳士成發(fā)瘋時(shí)的心理分析，想象陳士成受到幻覺中的白光引導(dǎo)，出走城外，掉進(jìn)湖里時(shí)垂死掙扎的情形，貫穿了強(qiáng)烈的人道主義同情，意在表明陳士成雖然糊涂，但他本是無辜的。王富仁越是展現(xiàn)陳士成在湖底掙扎，不愿死，就越具有控訴科舉制度害死人的批判力量。這樣的文字，展現(xiàn)了雄渾大氣的理性，卻又透露出感同身受、設(shè)身處地式的細(xì)膩深入，富有文采和強(qiáng)大的藝術(shù)感染力。
王富仁的魯迅研究在藝術(shù)把握方面，服從于揭示魯迅的反封建思想革命的主題，但又反過來豐富這個(gè)反封建思想革命的主題，使之具有深邃的內(nèi)涵、動(dòng)人的審美力量。他對(duì)《藥》里面的夏瑜的分析，說明了辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)者不是沒有去宣傳大眾; 相反，他們宣傳了--夏瑜向紅眼睛阿義宣傳“大清國是我們的”，然而因?yàn)榧t眼睛阿義的愚昧，使這樣的宣傳毫無意義。紅眼睛阿義以其愚昧，視夏瑜為精神病，并且把毆打夏瑜的暴行作為壯舉向其狐朋狗友炫耀。這彰顯了魯迅是從思想革命的角度來塑造這些形象的，說明革命者因?yàn)槊癖姷牟挥X悟，為民眾犧牲，卻不被民眾理解，受到了嚴(yán)重的傷害，從而強(qiáng)調(diào)了思想啟蒙的重要性和緊迫性。
《阿Q正傳》在魯迅的小說中具有特殊的地位。王富仁強(qiáng)調(diào)阿 Q 所想象的革命具有兩面性:他想通過革命改變自己的地位和命運(yùn)，但他所想象的革命僅僅是舊時(shí)代農(nóng)民的簡單復(fù)仇———想象革命成功后他能取趙太爺、錢太爺?shù)牡匚欢Ｍ醺蝗蕪?qiáng)調(diào)阿 Q 式的“革命”不過是農(nóng)民的復(fù)仇和財(cái)產(chǎn)再分配，不可能創(chuàng)造新的生產(chǎn)關(guān)系，不僅毫無進(jìn)步意義，而且具有強(qiáng)烈的破壞作用。因此他說:“《阿Q正傳》的不朽社會(huì)意義之一，在于它從辛亥革命本身的弱點(diǎn)和不覺悟群眾的辯證聯(lián)系中，從二者的對(duì)照描寫里，十分廣闊地總結(jié)了辛亥革命失敗的深刻教訓(xùn)。它與上述幾篇的根本區(qū)別在于，它所表現(xiàn)的二者之間的因果聯(lián)系，不是定向的，而是互為因果的。辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)者無視農(nóng)民的革命要求，不注意發(fā)動(dòng)群眾，向封建勢力妥協(xié)，而阿 Q 也始終處于愚昧落后狀態(tài)。”
不難看出，王富仁的魯迅研究，思想發(fā)掘與藝術(shù)闡釋融為一體，顯示出了他的強(qiáng)大理性、豐富情感和精湛的藝術(shù)感悟力--他理解人、尊重人，高揚(yáng)的是“人”的旗幟。
注釋：
[1] 王富仁．中國反封建思想革命的鏡子--論《吶喊》《彷徨》的思想意義[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1983(1) ．
[2] 王富仁．“新國學(xué)”與中國現(xiàn)代文學(xué)研究[J]． 文藝研究，2007(3) ．
[3] 王富仁．中國的文藝復(fù)興[M]． 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社，2003．
[4] 樊駿．我們的學(xué)科: 已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟[J]． 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1995(5) ．
（更多好文 請(qǐng)加小編微信happy_happy_maomi）
|
